秦末、汉末、隋末这些历史更迭交替的时间节点，涌现出无数的豪杰之士。

这些乱世枭雄都有过人的驭人能力和治国理政的才能，但是很少却有人能够像曹操一样文采斐然、武略卓越。但就是这样一位文武双全、堪称完美的人物，穷其一生都没有完成统一全国的理想，这是为何呢？

其一曹操无心称帝，又缺乏统一天下的正当性理由

汉末三国魏蜀吴，有一个最为明显的特征，虽然这些割据势力都已经拥兵自重，自领本地的军政事务，但很少有人愿意称帝，即便是根正苗红的刘备还是在得知汉帝遇害以后，才被众人簇拥坐上皇位。这种现象不是说，三家的当家人不够资格和实力，而是这些人不想成为众矢之的。

曹操执政期间，有人虽上表恳请曹操称帝自立，但曹操犹豫再三以后拒绝这项请求。曹操说了两句话，无异于把自己架在火上蒸烤，若天命在孤，孤愿为周文王。

此话，可以看出曹操有让曹家称帝的想法，但是自己不愿意这么干。因为汉末天下大乱，每个人即便是割据一方，名义上尊汉朝为正统，那么自身就是安全的。诚如曹操所言，一旦有人敢站出来自立称帝，势必会给周围的人找到讨伐的理由，便会成为众家攻击的对象。

所以，曹操虽然一生都在做天子该做的事，但绝没有加尊属于天子的名份。他的骨子里只是不想让自己成为同时代攻击和后人唾骂的对象。

可以对比司马懿，两人在这一点有着不谋而合。自己暗地里打下天下，至于后世子孙要怎么搞，那是他们的事。正是因为这个原因，曹操一直没有亮出自己的旗号，一直奉汉朝为法统。

其二汉献帝没有过错，汉朝的恩泽深厚

刘邦和李渊虽然能够一统中原，绝不是说二人的能力和部将的水平要高于曹操集团。更为深层次的原因是时代的大环境不同。

刘邦起兵反抗的暴虐的秦朝，李渊起兵反抗的是无道的隋朝。无论是秦朝或是隋朝都是因为倒行逆施、残暴无道致使百姓生不如死、处于水深火热之中。

秦朝和隋朝都是帝王们自作孽不可活，搞得天下民怨沸腾，所以刘邦和李渊起兵造反，必然会受到下层平民的极力拥戴。然而汉朝不同，汉朝的国祚衰微不是帝王无道造成的，汉朝虽然也出现过像汉元帝、汉成帝这样的昏君，但至少对百姓没有过分苛刻，汉朝一直以来以三十税一为征税的准则，一直没变。

汉朝之所以衰微更多的是来自外戚几轮干涉内政的原因，对下层百姓来说，汉朝刘氏还是比较善待百姓。所以，曹操统一全国缺乏牢固的群众基础，人心思汉的情况还大有人在。

其三面对的敌手水平不一样

刘邦建立汉朝，面对的主要敌手是前期的秦朝、后期的项羽。前期的时候，刘邦和项羽合伙歼灭秦朝，一方面是刘邦集团的智囊团，一方面是项羽的绝对武力。后期，刘邦凭借自己出色的智囊团队于垓下一举消灭项羽，建立大汉王朝。

李渊消灭隋朝更加容易，更为"顺天应人"。一方面是隋朝炀帝的无道暴虐引起下层老百姓的反抗，一方面杨家和李家都是关陇贵族集团的成员，唐朝灭隋朝说白了于顶层设计而言，实际上是统治阶级内部进行话事人改选。关陇贵族集团中的成员们厌倦隋炀帝触及旧有的利益体系，才想出由李氏挑头将隋朝杨氏取代。

曹操的对手就大不相同。东吴孙家和蜀汉刘家都是同时代白手起家的政权，第一不像秦朝和隋朝出现亡国之君导致朝政腐败，孙刘两家都正处在创业势头蒸蒸日上的阶段。第二，孙刘两家的势力不容轻视，君主贤明，手下的文臣武将众多且能干。诸葛亮、周瑜、黄盖、关羽、赵云，这一般人的水平丝毫不亚于曹操手下的郭嘉和五虎将。三家故而出现势均力敌的拉锯战，只能进行来回的攻伐，取得一些小规模的胜利，但绝不会出现压倒性的局面。

我们常说，干事创业天时地利人和，此三者缺一不可。

刘邦和李渊可以说是三者占尽，然而曹操却没那么幸运，虽然得到天时（汉末乱世）和地利（疆域最大），但一定程度上没有人和的因素。

由此可见，即便是文武双全的曹孟德，在历史外部大环境的压迫下，呕心沥血也只能勉强获取三分天下的结果。

苏洵曾点评说：项籍有取天下之才，而无取天下之虑；曹操有取天下之虑，而无取天下之量；玄德有取天下之量，而无取天下之才。